这个游戏玩得好产品经理晋级早

　　信息的传递方式，比信息本身重要因为前者不行，后者再好都白搭。
　　笼统点讲，狼人杀跟天黑闭眼杀人游戏类似，各方势力通过发言、猜身份、投票、杀人等行动，除去对立方，以求最终胜利。
　　这游戏里每时每刻都在考验产品经理的几个核心能力：洞察理解、判断选择、表达呈现。而能力稍微弱一点的玩家，一局下来脸上只会写着两个字：懵逼。
　　如果仅仅是能力上的训练，还不至于要单独写篇文章来安利。吐血推荐的理由还有一个：真人角色扮演，使得游戏情节颇具现实教育意义，一些游戏感悟可以给产品工作带来不少启发。
　　关于洞察理解：动机比言论更重要
　　狼人杀将教会你，如果你着重分析某人说了什么，而忽略他这么说的原因，那十有八九要跑偏。
　　比如A玩家认守卫，你已知自己才是守卫，这时候也不能因为他发言内容失实，直接踩死。因为从动机上看，他可能是狼假冒身份骗取信任，也可能是好人想为真的守卫挡刀。
　　动机比言论更重要，因为言论只是粗显的表现，动机才是更接近本质的。
　　对应到产品经理做用户理解，不也是一样的吗？用户为什么这么说，比用户说什么更重要。因为用户往往告诉你解决方案，甚至假情报，而不是本质需求。
　　比如支付宝集五福的活动，去年用户都在抱怨没有敬业福，他真的是要敬业福吗？明显不是。其背后的动机是希望自己付出的精力不白瞎，参加活动划得来。
　　所以今年傻傻按用户说的给了一堆福，变成人均几毛超不值钱，绝对是在作大死。还好这次AR红包有新奇感、大批后进用户毫不费力集齐、中途冠华不断跪着降低大家预期，这才没被骂太狠，调侃一波就过去了。
　　关于判断选择：常理往往是错的
　　曾经我在游戏中也犯过这样的错误：
　　做狼人，哪怕全场好人已经坚决不信我了，一定要负隅顽抗
　　做预言家，一定要踩所有我怀疑的人，给好人多找狼
　　乍一看，这些是多正常的举动啊，狼人不就应该自辨清白不认狼吗？好人不就应该踩坏人吗？
　　但事实呢，前者说破嘴皮都没用，对狼队没任何帮助；后者可能错踩了好人，被人逆反心理反投出局。相比之下，这些策略则高明许多：
　　A狼查杀B狼，B狼故意发言奇差无比，让好人都信了A狼
　　A预言家已知B是狼，怀疑C也是狼，但故意表扬C，让他放松警惕，以为自己可以隐藏下来，为表清白跟着A把B公投出局
　　这是狼人杀告诉你的，常理可能错，顺着常理做的策略反应，往往不是最优。
　　对应到产品经理也一样。就在前不久的一次汇报中，我们对老板说xx广告位平台不想给了，我们想了ABC三个理由来跟对方谈，希望能保住，结果就被华丽丽喷了。
　　广告位没了，就一定只有要回来这条路吗？为什么没的你不知道吗？平台认为你没运营好，那以后的策略呢？明年框架协议大改变，影响是不是比这个更大？不想这些，你跟我掰扯几个别人大概率不会给的位置，有意义吗？
　　他挑战的其实就是我们的判断选择策略。按常理，即将被拿走的东西，想想怎么不被拿走，是正常不过的思路。
　　但更核心的，是站在大局目标的角度看，局势已经如此，当下最该做什么？重点绝对不是保几个小位置。
　　所以，产品策略的优选，不该遵循常理，而是遵循业务目标、当前形势判断，比如：
　　某招聘撮合平台，遵循实现最小成本试错，先不做产品，通过微信群运营种子用户，而不是遵循常理：先有产品功能才让运营介入
　　某视频网站，故意增加外行难懂的答题，过关了才能用产品，是在遵循纯净圈子，用户彼此高认同的目标，而不是遵循常理：产品要降低用户使用成本
　　关于表达呈现：形式先于内容
　　在狼人杀游戏里，你怎么说话，比说了什么更重要。一些让人心疼的例子：
　　小A声音都颤抖了，铁狼人，我投他到死。
　　小B发言太骚了，不尊重游戏，丢出局吧。
　　小C盘了一堆逻辑，我都听不懂，我不信他。
　　你会发现，挺多人就是先看你的表达形式状态的。不满意的话，不好意思，你说什么已经不关键了。
　　无奈吗？大可不必，这正是真实生活的写照呀，你需要用对方可接受的表达呈现方式，才可能获取对方对你内容的注意力和支持。
　　所以作为产品经理，跟团队成员争论问题时，尊重对方专业度的态度，就比你说出100个好论据更能收获支持；跟老板汇报时，先讲结论后讲推导过程，就可能比结论本身更重要。
　　这样的理念我们同样看到被应用在某些产品上：高端定制男装，核心卖点都不一定是质量和款式，而是精致上流的包装、手写的穿搭小卡片、个性化的署名等等。
　　信息的传递方式，比信息本身重要因为前者不行，后者再好都白搭。