CBA全华班无益于联盟发展，甚至乃至中国篮球

　　全华班是否有助于联赛乃至中国篮球的发展，本赛季开打之前讨论比较多的话题，我先说我的观点。
　　首先，我认为这是一个一分为二的问题。对于联赛弊大于利。对于中国篮球利弊等同的情况下，更倾向于外援更有益于顶尖球员发展。
　　很多支持全华班的论调主要集中在以下几个方面：
　　1。外援的使用占据了大量的出场时间，球权，出手权，本土球员尤其年轻球员得不到锻炼。
　　2。增加俱乐部运营成本，占据了俱乐部大部分的投入，影响俱乐部经营其他方面投入。
　　3。外援虐菜，对于比赛观赏性提升有限，因为外援的存在战术倾斜，不易于团队篮球开展。
　　4。因为CBA虽然是商业联盟，但是多数球队还没有盈利，依靠投资人输血，因为外援存在增加了投资人负担，导致投资人不稳定的存在于联盟。
　　我不否认这种言论有他一定的依据，尤其疫情期间没有球票收入，赛会制减少商业活动，几乎完全依靠投资人输血。
　　CBA外援唱主角，挑大梁已成既定事实。任意一支球队对于外援依赖无可替代，联赛影响力不够导致外援价格远高于其他联赛，即便如此，也很难吸引高水平外援。究其原因外援使用限制，球队对于外援依赖度过高，导致严重溢价。
　　同样，由于国内篮球人口数量与联盟规模不匹配，且球员整体质量不高，高水平运动员数量稀缺，CBA没有完善的联盟规则、青训制度，很多条款间相互矛盾。国内明星球员直接主宰比赛，导致国内球员严重溢价。虽出台了限薪令，球员续约条款，意外敦促何止俱乐部大力发展青训，平均队伍间的差距。即便如此，效果甚微，甚至有些俱乐部由于地域，投资人实力，球队自身实力，商业价值等实力下滑。想法是好的，因为很多规则不够完善，争议颇多，有没有过渡期，很多球队沦为规则下牺牲品。
　　为什么说全华班无益于联盟发展，甚至国家队成绩。
　　1。没有外援的比赛精彩程度大打折扣，势必会影响到稳定的球迷群体。而这一部分流失短期很难挽回，也有可能是永久性的丢失。
　　2。外援可以增加容错率，拉近球队间的差距。尤其在没有升降级的情况下，12强机后赛显得尤为重要，可以增添更多悬念。
　　3。外援可以提升联赛整体水平，国内球员有更多与高水平运动员对位的机会。有助于提升自身水平。
　　4。外援使用规则发生改变后，联盟球队数量增加后，国内球员上场时间增加并没有提升国家队的实力。
　　5，投资人在输血不假，但是目前联盟中的球队过多，篮球人口基数是否可以支撑？高水平运动员数量是否可以保证联赛水平？投资人固然重要，但也没有必要把联赛支出，外援费用作为其根本。没有实力的俱乐部转让，乃至消失，或者参加NBL都是归途。CBA代表的是中国篮球最高水平的比赛，虽不提倡金元，但是须在保证观赏性，整体水平的基础上，这个并不应该是外援的锅。
　　6、外援影响的是国内球员的出场时间，球权。这并不是外援的错。外援影响的不是国内高水平球员的出场时间而是水平能力相对较差的球员时间。不存在是否为年轻球员的出场时间。
　　国家队的比赛依赖于国内顶尖球员，这些球员的天赋，能力不存在压榨，相反了系统外援对抗来自我提升。在讨论外援价格的时候更应考虑如何限制外援溢价。考虑年轻球员上场时间问题不去考虑如何增加篮球人口，顶尖运动员培养问题。在盲目扩大联赛规模同时不去考虑如何提高联赛水平和比赛质量。考虑投资人输血，维护投资人利益的同时不如更多的在联赛公平性上下文章，消除地域优势为根本命题。
　　外援并不是国家队失利的罪魁祸首，也不是联盟趋于金元化的原罪。归咎于此，作为联盟的管理者更应思考消除溢价，均衡实力的政策。一刀切不可取，盲目扩大规模也是冒进。
　　CBA有外援，NBL也有外援，是否可以限制CBA联盟规模，建立一个没有外援的次级联赛，通过次级联赛人员输送，堆起高水平球员金字塔？校园篮球显然不适合，毕竟我们人种特点，运动状态较早，生涯较短，CUBA显然存在天生劣势，且学校地缘优势影响很大。
　　外援不是国内球员得不到锻炼的元凶，也不是投资人入不敷出的理由，一味的限制外援，保护投资人这种做法极度不可取。
　　因此，全华班，之前看这很美好，但没有期待中的效果，CBA不在多在于精，这才是提升中国篮球水平的根本。
　　多说一句，保护青训，应该有最基本篮球基数人口注册。从12岁以下就应该有所为，保护投资方，也不能简单的不顾及球员的想法。有地域优势存在，没有交易量的联赛以为套班NBA只会让中国篮球走向深渊，而不是外援所能控制的。