赵光义强幸小周后是真的吗

　　说到这个赵光义强幸小周这事，其实并不是空穴来风，而是有这个《熙陵幸小周后图》作为依据来证明的，当然了这个《熙陵幸小周后图》是不是真的可以证明这个赵光义强幸小周后呢？这个问题也还是值得讨论的，毕竟有的时候看到的也不一定是真的，听到的也不一定是真的，到底是什么情况呢？下面我们就着这些问题一起来分析看看吧！
　　重男轻女的封建时期，女子留名后世，大部分都是因为男人。小周后之所以比大周后名气更大，更被后人拿出来谈论，不是因为她的夫君李煜，而是另一个男人，宋太宗赵光义。
　　宋太祖赵匡胤和他的兄弟宋太宗赵光义，两人的桃色新闻不少，一个将前蜀花蕊夫人纳入后宫，一个强幸南唐小周后。先不说赵匡胤，只说宋太宗赵光义强幸小周后的故事是真的吗？
　　关于宋太宗强幸小周后的记载，最早见于王铚所作的笔记小说《默记》。《默记》说：龙衮《江南录》有一本删润稍有伦贯者云：李国主小周后随后主归朝，封郑国夫人，例随命妇入宫。每一入辄数日而出，必大泣骂后主，声闻于外，多宛转避之。
　　这里大概意思就是李煜和小周后被押往汴京之后，跟随命妇一同入宫，但是却被宋太宗强留在宫中。此后每过几日，小周后就会被宋太宗招进宫中。过几天出来后，一定会大骂李煜。李煜因为寄人篱下，除了逃避没有其他办法。
　　后来更演变成，小周后被招进宫中，被宋太宗强幸。期间大骂李煜，说是李煜当时沉溺享乐，不知进取，不理政事，也不会有她今日受辱之时。
　　先不说后世演变的真假，这初始记载就已经不可信了。首先《江南录》并不是龙衮所作，真正的作者是南唐旧臣徐铉。《江南录》里面也绝不会有这种记载，为什么呢？因为王安石曾经读此书，随后在《读江南录》中说：故散骑常侍徐公铉奉太宗命撰《江南录》，至李氏亡国之际，不言其君之过。
　　王安石是赞扬徐铉的忠义，同时说明徐铉不会记录李煜的不好之处。小周后被宋太宗强幸，绝对是李煜的污点，徐铉不可能将其记录在册。
　　《默记》中说的另一个人龙衮，没写过《江南录》，倒是写过《江南野史》。只凭野史二字，就无法对书中事实给出肯定的答案。更何况龙衮在书中所言，根本不是《默记》写的那样。
　　《江南野史》记：初从谦奉使宫口，质而不返其妃每哭诣，后主无以计，每闻使至，必避之而已。这一段的记载和《默记》所言可以说是风马牛不相及。从谦是李煜的母弟，李从谦入宫和小周后入宫互换，人物的转变，才有了后世的一段小周后和宋太宗的风流故事。
　　除了这些史料，还有最著名的《熙陵幸小周后图》，里面似乎真切的记录了宋太宗强幸小周后的场景。后世许多人，就是因为这幅图，才言之凿凿的说此事是真的。但是大家忽略了一个事实，一个最显眼的事实，那就是这幅画的名字。
　　《熙陵幸小周后图》的熙陵，指的是宋太宗去世后安葬的陵寝。只这就说明了这幅画是在宋太宗去世后后人所作，而不是什么宋太宗召宫廷画师现场记录。后人作图，是根据自己的猜想而为，不能成为事实依据。
　　到了今天《熙陵幸小周后图》原版已经不见踪迹，那么它是真实存在的吗？
　　元人冯海粟学士题诗：江南剩得李花开，也被君王强折来；怪底金风冲地起，御园红紫满龙堆。
　　明人沈德符《野获编》也说：宋人画《熙陵幸小周后图》，太宗戴幞头，面黔色而体肥，周后肢体纤弱，数宫人抱持之，周后作蹙额不胜之状。
　　姚叔祥《见只编》云：余尝见吾盐名手张纪临元人《宋太宗强幸小周后》粉本，后戴花冠，两足穿红袜，袜仅至半胫耳。裸身凭五侍女，两人承腋，两人承股，一人拥背后，身在空际。太宗以身当后。后闭目转头，以手拒太宗颊。
　　这些都说明《熙陵幸小周后图》是真实存在的，不过这幅图绝不是宋太宗强幸小周后的依据。依照目前证据而言，此事存疑。