筹款中介拿走70错在哪里？丨快评

　　日前，水滴筹发公开声明，对于媒体报道的水滴筹筹款中介抽成最高达70，撇清说筹款中介是由部分恶意推广的第三方商业组织运作，此种灰色产业链侵害了筹款人、捐款人的权益伤害水滴品牌严重影响大病筹款行业的公众形象；表示平台收取的总费率为3。6，其中3为服务费用于平台运营，0。6为第三方支付平台收取的通道费。
　　这使得筹款中介再次引发热议。
　　对于筹款中介收取3070佣金的行为，历来有一种错误看法。
　　有一些人认为：买卖房屋，中介提供了居间撮合服务，故而向双方收取佣金；帮助筹款，中介给求助人提供了文案策划推广服务，向其收取佣金并无问题。只要求助人同意，多高都不是问题。他们还举了一个声情并茂的例子：某病人文化水平低，不会上网，不知道有水滴筹，职业中介去医院扫楼，帮助他们把资料上传、认证、跑腿，甚至用专业的文案策划，讲出一个哀婉悲惨打动人心的故事，然后依托网络推手组织化推广，最终比如帮病人筹到了30万，中介拿21万，病人拿9万，可以得到及时、更好的治疗。反之，如果没有中介，病人筹款为零。哪一种对病人的境况更有利？哪一种更道德？
　　这种观点是一种局部理论，既遮蔽了筹款中介求助人之间的真实关系，又践踏了筹款伦理、忽视了捐款人应有的权益。
　　首先，筹款中介行为的动机并不是为了帮到病人，而是通过讲一个悲惨的故事获取高比例抽成与高额收益。在这种动机之下，就算对病人病情的描述没有虚构与夸大，他们也并不关心病人的真实财务状况，也就不关心病人向社会公众筹款是否合理、是否符合道德。
　　从合理性与符合道德的角度看，病人向社会公众求助，应基于两个基本前提：第一，病情严重，没有虚构与夸大。第二，已经耗尽了其他所有的筹款与求助渠道。
　　现在工作者一般有城镇职工基本医疗保险，农民与城市无业者有城乡居民基本医疗保险，这两种强制性医保的覆盖率已经相当之高，报销率也都不低。此外，各地医保局都有对城乡居民推额外的大病保险，一年小几百块钱保费，保额上百万。
　　如果用了医保之后治疗费用尚有很大缺口，或者没有医保，那就首先应该使用个人的收入与财产，然后有义务的家庭成员应该履行义务，如父母对未成年子女，成年子女对年老的父母，是有相应义务的。
　　如果个人与家庭救济手段已经用尽，那就应该向其他家庭成员与亲友求助，募捐也好、借款也好；如果有单位，也可以向单位求助，或通过单位向同事募捐。
　　只有这些手段都用尽了，才向不特定的社会公众求助。
　　一些病人希望把自己的大额财产留给子女，而希望陌生人来支付看病费用，显然不符合求助伦理。至于筹款中介，他们关心的是能否讲一个足够悲惨的故事以筹到尽可能多的钱，对病人是否遵循上述两点也并不在意。
　　其次，哪怕病人与筹款中介已经遵循了上述筹款伦理，高抽佣筹款中介的文案也大概率包含关键性的虚假陈述。沿用上面筹款30万的例子，文案必然写的是病人的病情严重，至少需要30万的医疗费用。社会公众相信之下，才恻隐之心大发，慷慨解囊，这本质上是对捐款人的欺骗。如果捐款人知道这30万其中21万是给筹款中介的，有几个人愿意掏腰包？
　　所以，筹款中介高比例抽成合理的拥趸，其最大的问题是忽视了捐款人的权益。捐款人对求助人是有某种合理的期待的，或者说内心认定下述情况为事实：求助人是真的生了大病；并且依次用尽了各种救济手段；所筹的目标款项全部用于治病，除非本人明说部分款项要用于改善本人或家人的生活，除非平台或筹款中介明示了费率或抽佣比例只要筹款中介明示要拿走70的筹款，然后公众也愿意捐款，那就没有欺骗公众，也没有损害捐款人的权益。
　　捐款是表达善心，只要多少能帮到病人就行了，别管到别人手里的钱怎么花，这样的乡愿之辞不值一驳。公众不是冤大头，不是钱多到没处花使劲造。用真实与诚实来善待爱心，是最基本的道德底线。只有这样，爱心、信任与善意才能不断滋长，真正需要帮助的人才能得到帮助。否则鱼目混珠之下，有多少爱心经得起肆意挥霍与践踏？
　　陈斌