财联社时评

　　面对债市波动，银行理财子近期频繁发行所谓的稳健低波产品，一时吸引不少目光。
　　比如，华夏理财表示将发行摊余成本法估值的产品固定收益纯债型封闭式理财产品12号。产品说明书显示，该产品期限为15个月，业绩基准定为3。6至4。0，产品绝大部分资产依然投资于信用债，组合杠杆率100。据媒体报道，不少城商行也在同步筹备类似的低波动理财产品。
　　这一波营销攻势毫无疑问是市场驱动的，机构的用意在于挽救产品声誉和募资颓势。这一轮债市回调急促且猛烈，大部分采用市值法的固收类理财产品净值都受到伤害。此刻发行采用摊余成本法或者混合估值法的产品，确实可以迎合客户需求。但笔者认为摊余成本法同样有其局限性和缺陷，理财公司仅仅改变估值方法来获客意义不大，这是治标不治本的做法。
　　首先，摊余成本法只能改善持有体验，并不能规避信用风险。摊余成本法最大的好处，是产品的净值波动对市场的波动不敏感，但这反过来会造成投资者无法及时了解底层资产的变化情况。按照现有规定，采用摊余成本法估值的资产持有期间不能交易，这意味着如果产品不幸踩中信用风险，最终还是要爆雷的。在开放型或定开型产品中，这反而更容易造成信息不对称。如果底层债券资产价格下跌，但在摊余成本法方式下，净值并没有表现负值。因而导致投资者在溢价买入或卖出产品，隐含新的信用风险。
　　其次，所谓的稳健低波动是个伪命题。净值化转型之后，银行理财为争抢市场大多对外宣传追求绝对收益，以期为自己继续贴上稳稳地幸福这一标签。为迎合客户短期偏好，银行理财产品短期化特征也非常明显，在资产端出现债券配置趋同行为，而且普遍加杠杆以抬高收益率。这种结构注定产品本是就是高波动的，只不过被过去两年的债券牛市给掩盖了。
　　此刻重新搬出摊余成本法去吸引客户，道理也是一样的。银行想释放的信号，无非是理财产品继续值得持有，继而延缓客户的赎回行为。至于产品是否稳健、是否低波动，还是要看最终运行的结果才知道。
　　其三，严格来说估值方法是中性的，产品运作中起决定性作用的是机构的管理水平。如果说市值法大致对应了机构的主动管理能力，摊余成本法对应的则是被动管理能力。此刻将这样的产品推送给客户，岂不等于对外宣称自己的主动管理能力不行？笔者认为，这一点机构尤其需要慎重，投资者也要有所甄别。近年来，国内外经济周期的错位导致利率和市场波动越来越频繁，对资产价格和市场交易行为的影响也更为明显，一味靠躺平去管理产品是走不出来的。
　　笔者认为，作为最大规模的理财机构和市场主体，银行理财不能出现大幅波动就匆忙修改估值法，单纯改变净值展示方法继续迎合客户以求大规模募资，这无异于掩耳盗铃。银行理财最应该反思的，是自身的管理能力是否能够匹配上规模的快速增长。在境内市场，银行理财先天条件优越，募资便利性远超其他资管牌照，但如果管理能力始终跟不上，未来很难称得上卓越财富管理机构。此刻如以低波动等噱头再来匆忙募资，覆盖矛盾，甚至还容易积聚新的金融风险。