浅析1830年革命中的君主制，探讨从拉斐特到比利时宪法

　　摘要
　　1831年的比利时宪法标志着大陆从恢复君主立宪制，到建立君主制的议会君主立宪制的决定性一步。当时，比利时革命者所期望的新的权力平衡被共和君主制一词所占领。值得注意的是，尽管这个概念在开国元勋们的审议中如此重要，但后来的历史学家和公共律师几乎没有对它发表评论。
　　本文旨在在1830年革命浪潮的背景下，重建这一概念的起源、意义和用途。法国革命老兵拉斐特将军负责在七月革命中普及共和君主制，尽管这个词的起源可以追溯到18世纪关于君主专制改革的辩论。拉斐特用它来总结共和党运动对国王路易菲利普的制度要求。
　　它向比利时环境下的跨国迁移随后导致了意义的转变，这将通过对比利时成分的分析和公众辩论来说明。最后，我们将讨论这一概念从政治舞台上突然消失的原因。起源和定义
　　共和君主制被用于各种地理和历史背景中，指定一种似乎非常不同的性质的现象。这个词的部分吸引力无疑在于这个矛盾：它所结合的元素指的是两种政府形式，至少自18世纪晚期以来，这两种政府形式经常被认为是相互排斥的。
　　两者结合起来意味着共和国和君主制之间的关系更加流动。正如我们将看到的，任何关于这种关系的讨论都容易混淆语言。我在这篇文章中的目标不是对共和国和君主制概念的理论改进做出贡献，而是调查它们在适合特定时间和地点的辩论中的使用。
　　在法国，共和君主制最早出现在18世纪关于君主制改革的辩论中。国王路易十五与议会的冲突以及王国灾难性的财政状况是导致本世纪中世纪以来君主专制信誉败坏的因素之一。
　　尽管废除君主制当然不是公关人员提出的选择之一，但批评者经常使用共和党的词汇。共和国是一个多义词，其含义在整个世纪中不断演变。法国科学院采用了一个数字标准，将共和国定义为许多人领导的政府。另一个当前的理解，反对君主对立，集中于权力的起源，将共和国视为基于人民主权的政府。
　　孟德斯鸠中都存在这两种概念。在他的类型学中，共和国和君主政体是不相容的政府形式，分别基于非常不同的美德和荣誉的原则。
　　这两个提议都与阿方斯奥拉德所描述的共和语言的稳步普及有关。他展示了人民主权的观念和对君主制的理性、僵化的方式是如何在开明的公众中普及的。许多人开始认为这个国家比国王优越，但却没有对世袭王权本身提出质疑。一旦君主制的地位真正确立，这些想法就会很重要，在法国大革命的过程中被讨论过。七月革命中的共和君主政体
　　君主制真正的荣耀时刻是1830年的法国大革命。这个词与那场革命的核心事件之一有关，首都的权力由一个临时市政委员会接管，而前反对党的自由派代表则决定了国家的未来。他们需要在他们所属的社会精英的利益和带有明确的共和党同情的街头爆炸性革命运动的要求之间谨慎地操纵。
　　随着公民国王获得信任，新政权的共和色彩逐渐消退。虽然议会的地位确实得到了加强，但7月君主制绝不不是议会君主制。国王不仅仅是国家意志的执行者，而是构成了他自己的政治权力。
　　正如我们之前所看到的，拉斐特并没有发明共和君主制。作为1789年革命的老兵，在1792年与共和党运动发生致命的冲突时支持君主制，他非常清楚这个概念的早期用途。然而，他选择不提及这些历史实例。复辟后的君主制显然与旧政权完全不同，共和政权和拿破仑政权颠覆了革命前的政治类型。
　　共和君主制意味着从君主制向人民主权的平衡倾斜和实质性的政治参与。恢复基于君主制原则和授予宪法的君主立宪制，至少在理论上取代了基于人民主权和对议会负责的政府的代表制度。跨国概念
　　毫无疑问，正是共和的君主政体通过拉斐特到达了比利时革命者。革命前法国关于君主专制的辩论似乎没有起到任何作用。法国七月大革命的成功引发了公开的反抗社会和政治上的动荡，已经在荷兰联合王国的南部酝酿了好几年。
　　首先，荷兰南部从未有过强大的君主制传统。几个世纪以来，该地区一直由哈布斯堡君主居住而由地方政府管理。它的古怪立场阻止了一个强大的中央集权或专制政府的发展。相反，中世纪的代表机构的传统幸存下来并繁荣起来。
　　其次，在法兰西帝国崩溃后，比利时的自由主义者迅速接受了君主立宪制制，导致比利时各省与新成立的荷兰联合王国重聚。
　　比利时选民的辩论表明，孟德斯鸠是一种无所不在的知识资源。支持和反对共和国的观点，涉及到气候、传统、地理规模和民族性格，这就直接引出了他的词汇表。但是和孟德斯鸠一样，国会议员们更重视政治自由，而不是任何形式的政府本身。
　　在这种情况下，应该可以看到在比利时选民辩论中出现的共和君主制的现象。拉斐特本人也承认，他也造成了这个术语的模糊性。但是后来，他相信现代君主制比古代和现代的共和国更共和。
　　在这种情况下，共和党人指的是政治自由，由允许民众对政府进行足够程度的控制的机构所保证。对于共和君主的捍卫者来说，君主不再依赖君主原则，共和国也没有体现卢梭的普遍意志和直接民主的理想。就像斯梅勒所做的那样结果表明，在比利时的选民辩论中，共和主义甚至可以与自由主义同义词地使用。
　　当国民大会开始讨论这个国家未来的政府形式时，共和君主政体的高潮就出现了。拉法叶被直接引用了他的话；很快，这个概念就在制宪会议和媒体上主导了公众的辩论。在重建这个概念的各种用途之前，有必要简要介绍一下比利时革命中存在的意识形态潮流。
　　尽管自由党在革命发展中的高调可能表明并非如此，但实际上在国民大会中只是少数。绝大多数代表都属于天主教阵营，其中包括13名牧师。少数天主教徒坚持不妥协的极端统治主义，旨在消除法国大革命的传统。这些真正的反动派，其中许多是贵族，赞成天主教信奉国教，拒绝现代自由。在比利时国民大会上的共和君主制
　　1830年11月22日，国民大会决定把比利时变成欧洲古老君主国树上最年轻的照片。当被要求在共和国和世袭国家元首领导下的立宪制、君主代议制之间做出选择时，200名成员中有187人投票支持后者。
　　显然，这场革命本身并不是反政府主义的。由于后见之明，人们很容易忽视共和党的选择。比利时所代表的人口在数量上微不足道，被放置在欧洲大陆的十字路口，没有对其君主制邻国的自然防御。
　　经过许多努力和血腥的灾难，经验，超过了抽象的原因，导致了一个混合政府的发现，由一个持久的权力与一个不断变化的权力的联系起来。为了表达这种令人愉快的权力组合，人们最近冒险使用了共和君主制的名字。
　　共和君主制将被理解为运动与稳定要素的和平结合或融合。人民主权是这个制度的基础，但主权的两个组成部分，意志和执行，是分开的。遗嘱位于国家代表，构成运动的要素。以君主政府的形式执行稳定人员。
　　虽然这两个因素通过它们各自的特权相互影响，但该系统的重心显然位于国家代表权之中。通过对预算的年度投票，商会掌握了政府的命运，确保了其意志的忠实执行。由于王权的所有属性都是由宪法定义的，稳定的元素必然会屈让给国家的意志，或者通过违反宪法来毁灭自己。
　　根据诺索姆和许多其他发言者的说法，共和君主因此结合了君主和共和国。这并不意味着该制度应被理解为利益对立的两个大国之间的妥协或临时交易。君主立宪制的历史已经充分表明，君主制和人民主权之间不稳定的共存总是以专制或革命告终。
　　这个君主制将不同于你摆脱的君主制将是你和国家元首之间非常明确和精确的合同，一个你永远能够要求和获得的合同。在这种新的君主立宪制中，国王不是共同主权的；他只是由人民代表起草的协议中的一个缔约方。
　　本杰明康斯坦德关于中立或温和权力的理论明显地影响了国王的地位，正如共和君主制的捍卫者所定义的那样。为了永恒，社会的福祉依赖于三大国之间的和谐合作。
　　就像康斯坦的理论一样，国王的行为仅限于干预其他势力的相互作用。一般的兴趣必须是他这样做的唯一动机。作为这个国家中唯一持久的因素，他比任何人都对这个体系的生存更感兴趣。
　　因此，正是在这个意义上，君主立宪制可以说与共和国是相同的，除了遗传因素。君主或世袭总统将统治，而不是民选的总统，但拥有完全相同的权力。国家制度的本质，体现在其制度中，仍然没有改变。因此，一种国家形式的选择被简化为一个相当技术性的问题。人们一次又一次地强调，大家都同意该政权的性质。
　　共和君主政体在辩论中发挥了明显的作用。它将真正的君主立宪制与前几年的模拟立宪制皇家政权区分开来。在共和君主政体的捍卫者眼中，复辟时期的君主们滥用君主立宪制。
　　然而，这个词显然也迎合了战略上的考虑。并非所有君主立宪制的捍卫者都采用共和词汇；特别是演讲者中的天主教贵族弃权。在统一主义的外表和对君主制的压倒性选择背后，隐藏了对国家实际制度的不同观点。共和君主政体一词非常含糊不清，以便暂时取悦运动和抵抗的两党。
　　实际上，参议院的资格仅限于无限少数富有的地主，因此它将继续作为一个贵族议会运作。然而，这项决定非常重要，因为它是以平等的名义作出的。与7月的君主制相反，贵族的成员仍依赖于国王的任命，比利时参议院的组成实际上标志着选举的结束，孟德斯鸠的混合君主制模式，贵族上院构成了国王不可或缺的支柱。共和君主制的终结
　　1831年2月，为了庆祝宪法的完成和颁布，自由派报纸《政治报》写道：拉斐特在路障上承诺，法国声称却被拒绝，这个比利时得到了：她可以让人们看到她是一个有共和制度的受欢迎的国王。
　　相反，在比利时，拉斐特的愿望已经实现了。在宪法完成时，报纸的热情并非不合理的。宪法对王权的限制确实是前所未有的，国王除了宪法明确赋予他的权力之外，他没有其他权力，他的每一个行动都需要部长的会签。个人自由也享有影响深远的宪法保障。
　　结论
　　共和君主制的历史充满了讽刺。这个词最初是为了提醒奥尔良的伪装者在人民的胜利面前放弃任何王朝的主张。但是1830年的宪章并没有达到拉斐特提出的原则，共和主义很快就被君主制所掩盖。比利时革命者受到法国事件的启发，挽救了这一概念，并将其应用到他们自己的政体中。
　　由于能够制定一部完全独立于不受王室干涉的宪法，它们的建设更接近共和君主制。但它在实践中并不能经得住考验。当比利时的君主立宪制最终成为真正的共和政体，在缓慢发展到20世纪（包括特权的扩大、参议院的民主化、议会多数席位的正式化）之后，这个概念已经从记忆中消失了。
　　一个世袭的国家元首并不一定与这种想法相冲突，条件是君主必须忠实地执行议会的意愿。这是传统共和国的自由，但以更适应现代自由社会的手段实现。宪法的保障和君主制的稳定取代了公民的美德和共和主义的冲动。
　　一旦运动和抵抗之间的革命斗争被决定支持后者，共和君主制很快就被遗忘了。然而，这一概念提醒人们，是向真正代表制政府演变的一个重要阶段。参考文献
　　1。迪因，《实用的保守主义》，1981年
　　2。文森特维安内，《19世纪欧洲的天主教复兴、社会和政治学》，2001年
　　3。玛蒂尔，《知识分子的起源》194989年
　　4。亨克德斯梅勒，《天主教共和主义》，1965
　　5。JanDeMaeyer和文森特维亚，《世界观和世界智慧》，17502000年
　　6。Cf。安德鲁詹恩奇尔，《法国自由主义的共和起源》，2008年