寡头统治铁律读书笔记

　　寡头统治铁律是由德裔意大利籍著名的政治社会学家罗伯特米歇尔斯提出，是政党社会学领域的经典性分析原理，其核心观点就是：正是组织使当选者获得了对于选民、被委托者对于委托者、代表对于被代表者的统治地位。组织处处意味着寡头统治。米歇尔斯结合19世纪末德国社会主义政党发展的实践，认为寡头统治是任何企图实现集体行动的组织的必然结果。
　　一个人的思想总是一个时代和个人经历的产物，我查了一下米歇尔斯的个人经历，其青年时期曾加入过马克思主义组织，同时信奉着工团主义，他在德国社会民主党中亲眼目睹了一个革命型政党如何日趋官僚化和等级化。而经过对其它政党组织的观察，他发现这是一个普遍现象：少数人最终将凌驾于多数人之上，党组织成立时期的目标成为少数人维护其既得利益的工具。米歇尔斯特别指出，专业化、保守化和稳定是官僚制度的明显特征。1911年《现代民主制度中的政党社会学》在意大利成书，其核心内容后被人们总结为寡头统治铁律。
　　本书共分为六章，第一章是论证寡头产生的必然性。从现实情况和心理因素进行了分析。其论证逻辑是：组织的存在是现代民主制度的需要，而组织是产生寡头的温床。
　　在第一章第一节有这样一段话：对于任何阶级来说，一旦当它在社会上公开提出某种明确的要求，并渴望实现与本阶级经济地位相一致的一整套理想目标，它就需要建立组织。不论这种要求是经济上的还是政治上的，组织看来是新城集体一致的惟一途径。组织能够使其中的成员的付出最小化，最节省精力，它是弱者对抗强者的武器。在现代社会中组织是个体生存不可缺少的手段，米歇尔斯在论证时强调，组织可以克服由于自身力量分散而被利用这一缺陷，但却也是保守逆流滋生的温床。同时米歇尔用瑞廷豪森的直接民主的制度设计来论证了大众直接民主在机制上和技术上都是不可能的。米歇尔斯认为职业化领袖的出现即意味着民主走向末路的开端，这在我最近看的王绍光的《民主四讲》中的观点有异曲同工之处，王绍光认为现代意义上的所谓自由民主和宪政民主，其实是鸟笼民主，民主从雅典时代的人民享有统治权和决策权，异化为现在只具有选举权，而在选出代表之后，人民其实并有太多手段制约领袖的行为，民主从本质上是不可被代表的。
　　其次，在任何组织中，无论它是一个政党、公会组织，还是其他任何类型的协会，其贵族化倾向是显而易见的。组织的结构在赋予自身稳定性的同时，却使组织化的大众发生了深刻变化，完全改变了领导者与被领导者之间的关系地位。组织使得政党或专业工会分化为少数领导者和占人口大多数的被领导者。米歇尔斯认为在社会主义政党以及其它自诩为民主的政党中，最关键的决议无一例外的是出于一小撮人之手，可以说，人们放弃自己的民主权利很大程度上是出于自愿的。而且大众需要引导，若没有来自外部并凌驾于他们之上的权威的指点，他们便失去了行动的能力。
　　第三章的内容是权力的行使及其在领袖心理上引起的反应。米歇尔斯认为大众的漠不关心，得过且过助长了政党领袖对权力本能的贪欲，也就是说人性普遍的特质助长了民主式寡头体制的形成。这使我想起了政治心理学上老师所讲的理想的民主型人格，理想的民主型人格和民主体制的特点并不是人人都热衷于政治，而是出于责任的参与，并且一般具有民主人格的人都是不趋向于权力的人。而在威权政体之下，人们会更倾向于参与政治活动，争取权力。
　　他认为并不是每个人都渴望成为大众领袖，一旦成为领袖获得权力，就不太愿意回到原先那种默默无闻的状态了，权力意识总会使人变得自负，甚至自视甚高。人在成为领袖之后，往往对于以前所从事的专业已经不甚了解，除了政治，他们可能已经无法胜任别的工作，所以仅仅是为了生计他们也会握紧手中的权力，这也是寡头形成的原因之一。
　　米歇尔斯不认同代表型领袖假定，他认为当原先由选举产生的领袖，随着其社会地位改变，其观念和利益就会与大众相分离，逐渐演变为寡头，所以领袖的决策往往是趋向保守的。如果他们的权威和利益收到来自组织内部的挑战，领袖们就会采取断然措施，甚至不惜以剥夺大众的民主权利为代价。
　　米歇尔斯在第五章提出了解决寡头统治的一些可能的措施：
　　第一，复决投票制度。米歇尔斯举到了瑞士的例子，在瑞士，民众既拥有复决权又拥有创制权，这使得立法活动中的决定性力量从代议机关转到全体公民手中。他认为就内部组织而言，当今的民主政党的民主化程度远不及瑞士的许多州，比如现代政党中的个人动议基本不会得到注意。
　　第二，对领袖生活的约束。米歇尔斯认为领袖们意识滑坡的势头即使无法得到完全的遏制，也可以通过智识或纯粹的的意识形态因素的影响使得这种势头有所减缓。充满激情的社会主义理想仍然可以主宰政党，在一定条件下，领袖们将继续保持他们的民主情感，并将自己视为赋予自己权力的大众的公仆。
　　在其后米歇尔斯从正反两面论证了工团主义和无政府主义在抑制寡头倾向中的作用。比如工团主义虽然有抑制寡头倾向的作用，但是工团主义者竭力将工人阶级政策核心引向的做法，使其堕落为寡头统治的危险就越大。
　　引用卢梭的社会契约论中的一句话：真正的民主制从来就不曾存在过，而且永远不会有，多数人统治而少数人被统治，那是违反自然秩序的。或许米歇尔斯的寡头统治铁律是最好的阐释吧，我从小到大所接受的教育中，所有关于民主制的论述，不论是马克思的，还是西方启蒙运动时期大多数思想，都是以代议制为基础，却从来没告诉过我关于现代民主机制真正的运作特点。