辅佐曹操二十年三国谋士荀彧为何要自杀

　　四大名着之一的《三国演义》，塑造了许多栩栩如生的英雄人物，他们或勇猛或忠义名留青史，其中还有一个群体他们凭借过人的才华和智谋，为我们留下了许多津津乐道的故事。荀彧就是其中的一位，为其主出谋划策，来实现自己的政治理想。那么，忠心辅佐曹操二十年的荀彧为何要自杀？
　　建安十七年（公元212年），被曹操誉为有巍巍之勋的荀彧离世。关于他的死，袁宏《后汉纪》卷三十、陈寿《三国志》本传称其以忧薨，而裴注引《魏氏春秋》则记为太祖馈彧食，发之乃空器也，于是饮药而卒，范晔《后汉书荀彧传》所载与《魏氏春秋》略同。
　　尽管诸史对荀彧之死的记载不一，然而不论是认为他死于忧抑彧是认为他死于药，均是将荀彧之死看作他反对曹操晋爵魏公、加九锡的必然后果。
　　袁晔《献帝春秋》记载了荀彧死讯在吴、蜀的流传，从中可见时人对荀彧之死的看法。兹引于下：（荀）彧卒于寿春，寿春亡者告孙权，言太祖使（荀）彧杀伏后，彧不从，故自杀。（孙）权以露布于蜀，刘备闻之，曰：‘老贼不死，祸乱未已。’
　　袁晔为孙吴名士袁迪之孙。据《三国志陆瑁传》，袁迪与孙吴丞相陆逊之弟陆瑁相游处。故可推知，袁晔所载荀彧死讯流传吴、蜀之事必有所本，应非杜撰。
　　《献帝春秋》一书亦见于《隋书经籍志二》，与信史荀悦《汉纪》、袁宏《后汉纪》等同列。从上引可知，寿春逃亡者误传了荀彧死因，可见其并非曹方高层。
　　但非高层者关注荀彧、并将荀彧之死当作忠于汉室（不肯杀献帝皇后伏后），可见荀彧在曹操统治区具有一种忠于汉室的形象。
　　误传的消息无疑为孙权方所接受，才会继而露布于蜀。刘备之语亦表明他认可荀彧对汉室的忠心。寿春逃亡者、孙权、刘备分别代表了割据的三方。
　　荀彧虽为曹操谋主，其忠心汉室的形象却得到三方的一致认同，并被认为这是荀彧之死的原因。
　　至唐代，杜牧《题荀文若传后》云：荀文若为操画策取兖州，比之高、光不弃关中、河内；官渡不令还许，比之楚、汉成皋。及事就功毕，欲邀名于汉代，委身之道，可以为忠乎？
　　杜牧对荀彧之死完全持否定态度，他认为邀名是荀彧立晚节的动机。
　　司马光反驳此说不合人情：凡为史者记人之言，必有以文之。然则比魏武于高、光、楚、汉者，史氏之文也，岂皆彧口所言邪！用是贬彧，非其罪矣。且使魏武为帝，则彧为佐命元功，与萧何同赏矣；彧不利此而利于杀身以邀名，岂人情乎！
　　明清之际，王夫之从天良未泯的角度来解释荀彧阻止曹操加九锡、晋爵魏公的行为。他说：夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，荀非良心之牿亡已尽者，未有不侧然者也。彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自己。彧之失，在委身于操而多为之谋耳。
　　孙明君认为荀彧死于理性与感性的分裂：从现实出发，认识到汉不可为，于是拥护曹操重造天下，但在情感上又与旧王朝藕断丝连，所以荀彧死于困惑与矛盾。
　　此论从个人心态出发，对荀彧多有理解之同情，不较古人责以君臣之义，但仍可看作是王夫之观点在现代学术话语中的延续。
　　以上诸家都把荀彧仕操看作是他面对乱世时不得已的选择，而且无论是对苍生还是对汉室，均为一种相对有利的选择。与第一类看法相比，第二类看法带有理解之同情的色彩，也更显深刻。
　　其实，无论是前一类看法，还是后一类看法，讨论的视线均聚焦于荀彧个人的心境、志向、谋略上，如此讨论，只会将荀彧之死的意义局限在他个体生命的意义上。
　　荀彧之死并非孤立的现象，它在当时、乃至后世所引发如此持续而广泛的关注，就说明荀彧之死具有典型意义，可以说是时代精神之境遇的象征。
　　因而，对荀彧之死的理解，必须放在汉末士大夫之整体动向这样一个大的语境中，如此方能看到荀彧之死所隐喻的时代意义。
　　荀彧是曹操统一北方的首席谋臣和功臣，被称之为王佐之才，作为曹操身边的得力助手，他的自杀显然成为了一个迷题。人们对此有很多猜测，但是真相究竟是什么，已无从知晓。