史书上记载的诸葛亮不擅长打仗靠谱吗

　　《三国演义》里的诸葛亮以神机妙算著称，什么火烧博望坡，火烧新野，草船借箭，借东风，乃至七擒孟获，六出祁山，都是脍炙人口的传奇故事。然而，要研究历史的话，《三国演义》是不能做依据的。去翻阅史书《三国志》，就会让人无法接受一个事实，该书作者陈寿对诸葛亮的评价是：治戎为本，奇谋为短，理民之干，优于将略。意思是说诸葛亮管理军队不错，至于神机妙算，就不是他所长了；他管理老百姓的才能，比打仗的将略要强。
　　看了这些，简直觉得太颠覆了。陈寿的这些论断靠谱吗？先看陈寿的身份，陈寿是蜀国的官员，和诸葛亮的儿子诸葛瞻同朝为官，可以说是历史的见证者，应该是一手材料的占有者，他的话似乎是可信的。而且陈寿也是有证据的，他说诸葛亮连年运兵北伐，却总是不能成功，寸土未得，可见他打仗不咋样。
　　历史诸葛亮的北伐虽然算不得失败，但也确实没有见效，蜀国的地盘没有扩大，这一点，《三国演义》并没有回避。不过，史上也有不少人怀疑陈寿的动机不对，有黑诸葛的嫌疑。因为陈寿的老爸，当年就参加过街亭战役，此战失败，马谡被斩，陈寿的老爸也有责任，因此被髡首，也就是剃了个阴阳头。老爸的这副尊荣，估计给了陈寿刺激，因此就使劲诋毁诸葛亮，说他不会用兵，导致他老爸承担责任。
　　这也是一种说法而已，其实陈寿对诸葛亮还是持赞美态度的。他在《三国志》里赞美诸葛亮有逸群之才，英霸之器，又夸诸葛亮性长巧思，改善连弩箭，发明木牛流马。陈寿说诸葛不会用兵，其实在他的笔下，还是留下了诸葛亮善于用兵的记录。例如诸葛亮死后撤军，司马懿巡视诸葛亮留下的军事设施，赞叹：天下奇才也。
　　当然，说诸葛亮不会用兵，这是不公平的。例如晋朝统一天下之后，晋武帝司马炎立即命令搜集诸葛亮的八阵战法，作为军队的训练素材，可见诸葛亮在军事上的地位不一般。有一段时间，网上有人引用据传是毛泽东，粟裕的话，批评说诸葛不会用兵，尤其不会实施战术大迂回，围歼司马懿兵团。例如元朝对南宋的大迂回，林彪四野对桂系的大迂回。其实，这是不了解蜀国国力所致。蜀国全国上下（不包括南中），人口也就八十多万，战时全部男丁入伍，不过八万，出征的只能有四万，其他四万其实在家里忙着农活，诸葛亮剑阁之战，当时在服役的士兵就已经准备回家收割麦子了。
　　刘备讨伐东吴，《三国演义》说出兵七十万，那是演义夸张的。而魏国全国人口四百万，战时兵力四十万，司马懿在关中地区部署兵力二十万，用四万怎么去迂回包围二十万？当年四野迂回包围桂系，那是有兵力优势的。所以，我一直怀疑那是不是毛泽东、粟裕的话。东吴的陆抗，是陆逊的儿子，算是一代军神，他负责江淮防线，当时东吴人口二百三十万，战时兵力二十三万，陆抗守江淮，前线兵力八万，不仅不敢进攻西晋，还上书孙皓，诉苦说兵力不够用。由此可见诸葛手里本钱太少，才不过陆抗的一半，折腾来折腾去，就那么四万，跟谁诉苦去？可见诸葛亮何等不容易。
　　造成诸葛亮北伐无功的主要原因在于关羽失荆州，按照隆中对的计划，派一上将军从荆州出发，刘备从汉中出发，两路进击，结果关羽一死，东路出击的计划永远泡汤，这是诸葛北伐无功的最主要原因。杜甫算是诸葛亮的异代知己，其诗云：江流石不转，遗恨失吞吴。错就错在与东吴的摩擦导致东路计划变成浮云。荆州的失落，注定诸葛北伐不会成功。
　　其实，后来的人倒是说了公道话，例如《晋书》里关于司马懿的传记里也讥笑司马懿畏蜀如虎，被诸葛亮打得缩头缩脑，不敢出来，这更是对诸葛亮军事才能的间接肯定。当然，《晋书》资料整理时，已经是后汉的刘聪，刘聪的父亲刘渊，灭亡西晋，建立后汉，打的旗号就是：他刘渊乃阿斗刘禅的儿子，而刘聪当然就是阿斗刘禅的孙子，自然要给祖先争口气。五胡十六国时期，北方的政权对曹操、司马政权一直很蔑视，后赵的皇帝石勒就说：如果要我和刘邦在一块，我向他称臣；如果遇到刘秀，我和他决战，胜负不可知；至于曹操司马懿，我最瞧不起，夺的是孤儿寡妇的江山。北方政权就有贬低曹操司马懿的倾向，而诸葛亮地位倒是有上升，东晋的大史学家习凿齿就对诸葛亮的军事才能佩服得五体投地。越到后面，诸葛亮地位反而越来越高，而到了唐朝，诸葛亮更是被当成军神，被请进了供奉历代军事奇才的武庙，和张良等人享受同一待遇。由此可见，中国人未必以成败论英雄。