通才比专家更好找工作

　　Tulane大学的助理教授JenniferMerluzzi和哥伦比亚商学院的DamonPhillips教授研究了在2008和2009年，将近400个从顶级美国MBA项目中毕业的学生进入投资银行界和之后的情况。
　　两位研究者为每个学生建立了详细的档案。包括评级和从商学院前中后的工作历史。他们的分析显示，在投资银行方面有专长的学生，比起那些有着广泛背景和经验的学生来说，接受到的工作机会更少一点。
　　是否人才市场更青睐全才而不是专业人士呢？我们是否最好成为万事通呢？Merluzzi博士支持你的观点。
　　Merluzzi说：专业人才毫无疑问在市场上不受欢迎。不仅仅是他们接受的工作机会更少，提供给他们的工作的薪水也不高。在一些企业，专家比起全才同事来，少挣48000美元。
　　如何定义全才和专业人士？
　　Merluzzi博士说：我们看的是在MBA之前和期间，以及实习期间他们的行动和经验的关注点是否保持一致。有些人在读MBA之前就在投资银行工作，在学校读的又是财务，并在投资银行实习，这样的人就是我们所谓的专家。如果有人之前在别的行业工作，比如，广告业，读的是财务，实习在咨询公司，那么毕业后进入投资银行的，我们就叫他全才。当我们区分了这些人以后，我们就能比较他们的工作机会和福利待遇。正如我们预计的一样，专家在这些方面并不占优势。
　　为何专家的角色在市场上吃亏？
　　首先，人才市场有着很强的教育筛选机制，专业不像以前那么吃香了。如果缺乏其它的信息，那么教育是技能的重要线索，但是从顶级MBA学校毕业带给市场的信号是，这个人是合格的。在这种情形下，表明经验的一致性没有什么优势。第二，雇主可能对只是延长过去的经验打折。
　　找到一个合适的专业，一个合适的位置是错的么？
　　传统的职业发展建议是找到一个合适的专业，一个合适的位置。这是错的么？
　　在MBA毕业生中，现在很强调建立一个一致的档案，比如金融人或是市场人。但这样你和千万个相似的人在PK。专业度变成一个普通商品，让你的议价能力降低。因为很容易被替代。额外地，当公司习惯于招到很多和你相似的人，很容易通过对比不同的结果来计算你的实际价值。
　　那么什么时候MBA中开始流行专家了呢？
　　在大概过去的5到10年之间吧。许多事情为这种想法添砖加瓦：比如经济衰退的冲击。我认为专业能让学生感到他们的价值在这种情况下还依然存在。1年硕士学位的推广也是一个因素。那是个集中的项目，允许你用更少的时间和钱来获得财务硕士学位。但是MBA的核心价值依然是通用商业培训，并且这也是市场认可的。
　　如果全才不再那么受专注，那会发生什么？
　　我们发现其实全才通常是更好的工作候选人。他们更可能有第二个学位，更好的本科文凭和更高的工资。
　　个性对选择也会有影响
　　很有可能那些受关注的候选人更愿意冒险。我们没法设计试验来证明这一点，但是值得探索。我们试图控制个性的方面，就像没法控制候选人有没有在课外活动担任领导者一样，但结果还是一样。我们也控制年龄，籍贯，性别和种族等方面。
　　HR更喜欢有多方面技巧的候选人？
　　Merluzzi博士说，有经验的招聘经理说他们更喜欢有多方面技巧的候选人。他们说事情就像能完成很多的人比起一条道走到黑的人更好，并能让MBA学习效应发挥最大。人们证明了不同领域的人才好像更有优势。
　　而这一发现对于那些文科生也适用。对于过早专业化的压力正在凸现。Merluzzi博士有一对8岁的双胞胎，他们刚显现对运动的兴趣，Merluzzi博士就听说他们就得每周花4天练习垒球，参加旅行队，等等。他们才8岁！但是兴趣多样化就有真正价值。在本科和其它职业项目中，多技能很可能比专注专业更好。
　　一些研究发现只擅长3分球的篮球运动员挣得较少，粉丝也少。你团队中的成员也许不能每个位置都行，但至少能打几个位置。这样你就能在不同策略和情境下使用他。这种运动员比起做同样事情的人来说，要难找得多。
　　当然有许多地方专业人士有明显的优势。如果你需要做一个威胁生命的外科手术，你当然希望医生是个身经百战的专家。如果你想替换掉家里的电线，你需要一个电工，而不是勤杂工。当你擅长一些事情时，你倾向于做得更好。但在商务学校，转向专业化并没有好处。
　　有一些专门的书籍介绍，此外我们也能非正式地听到：领导者们通常是全才。他们能转换职业途径并管理多区域。他们更灵活。
　　甚至在咨询公司，通常都是全才的环境下，也有专业化的需求，比如说，健康医疗。应该看在公司里如何进行的。我的预测是全才会继续做得更好，因为更少见，有多种技能，能够重新招募，并且更可能被培养成领导。
　　此文的版本出现在2016年6月的哈佛商评中第32到33页。本文作者NicoleTorres是哈佛商业评论的助理编辑。