企业决策层如此行使职权已违法

　　笔者在审判实践中间常能碰到一些农村企业决策层（如董事会、总经理、董事长、合伙事务执行人）违法行使职权，却误认为自己是依法行使权利，最终走上法庭并被判决败诉。这里摘取其中具有典型性的三例并予点评，或许会对你有所警示。
　　公司董事会，无权转变经营投资
　　【案例】2006年1月，季萍等8人成立了一家旨在经营农产品的公司，选举胡刚等3人为董事会成员。由于受全球性金融危机引发的房地产市场低迷影响，胡刚等3人感觉如坚持下去，不但赚不了钱，甚至会造成严重亏损，遂于2008年7月，在未经季萍等5名股东同意的情况下，决定抽出一半资金转向投入经营电器产品。事后，占40股份的季萍等5名股东表示坚决反对，但胡刚等3位董事会成员却坚持认为董事会是公司的经营决策机构，有权根据《公司法》第十二条之规定，做出转变经营投资的决定。
　　【点评】《公司法》第十二条规定：公司可以修改公司章程，改变经营范围，但是应当办理变更登记。其实改变经营范围，除应当办理变更登记外，单凭董事会是无权做出决定的。一方面，虽然公司设立后，来自各位股东且比例不尽相同的股金，已经转化为公司的资产，公司有权对此进行占有、使用、处分和收益，但转变经营投资毕竟是公司的一种业务经营行为，可能造成虚增资本与实质性减资，涉及到公司、股东的重大利益，必然要受到公司经营范围的限制，根据《公司法》的规定，对此类重大事项，只能由股东会议决定，董事会单独行事属超越职权。另一方面，董事会是公司的日常经营管理机构，代表公司行使一定职权，但并非所有职权，其未经股东授权而擅自进行转变经营投资之类的重大变更，系超越代理权限。再一方面，无论是超越职权还是超越代理权，董事会转变经营投资方向的行为均对公司不发生法律效力，由此造成的损失应由董事会成员承担。
　　股东决议，总经理必须履行
　　【案例】2007年1月，李芳与谢妃等共6人成立了一家公司，选举李芳为董事长兼总经理，并已经工商行政管理部门核准登记。2008年3月29日，公司召开全体股东会议时，考虑此前的工作情况及李芳的实际能力，除李芳外，其余5名股东（共占65的股权）提出并一致同意、决议，将李芳主管的财务工作交由谢妃负责。李芳不服，认为自己身为董事长兼总经理，有权决定公司的一切工作，即使意见不能统一，也是公司内部事务，法院无权过问，故一直没有办理移交。不料法院不仅受理了该案，还判决支持了谢妃等5名股东要求李芳履行股东会议决议的请求。
　　【点评】的确，李芳应当履行股东会议所做出的决议。一方面，谢妃等5名股东一致通过的决议同样属于股东会议决议。因为全体股东均已到场，同意改变的股东占83。3、股权占65，完全符合《公司法》第三十九条规定的关于股东会议的决议程序和议决比例。另一方面，谢妃等5名股东做出的决议具有法律效力。因为根据《公司法》第三十八条之规定，在全体股东会议中，可以议决财务工作的主管问题，且决议具有法律效力。再一方面，股东会议是公司权力机关，虽然李芳有权决定公司的相关工作，但并不包括全部事项，仍必须无条件执行股东会议决议。因为履行股东会议决议是董事长兼总经理的法定义务，董事长兼总经理也必须且只能产生对他的股东会议负责，《公司法》中同样明确规定：董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职务，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利。
　　既被免职，就必须交出公章
　　【案例】2007年1月5日，邱婷与秦露共8人签定合伙协议，成立了一家个人合伙企业，选举秦露为合伙事务执行人，并办理了工商登记。通过一年多的经营，邱婷等7人逐渐认识到秦露并不能胜任工作，且屡教不改，遂于2008年8月13日召开全体合伙人会议，以6票赞成、2票反对的结果，决定解除秦露合伙企业事务执行人职务，并选举出了新的合伙事务执行人。由于秦露不服，赌气一直拒绝交出由其保管的合伙企业公章和营业执照，从而严重影响了合伙企业的经营。
　　【点评】本案所涉决定并无不当，秦露必须交出合伙企业公章和营业执照。一方面，全体合伙会议上做出的决议具有法律效力。虽然有包括秦露在内的两票反对，但根据《合伙企业法》规定，合伙企业事务执行人的变更，并不属于对合伙企业重大事项的更改，不需要经过全体合伙人的同意，只要全体合伙人在场，按照合伙协议的约定或依少数服从多数原则做出决议，即具有约束力。另一方面，虽然企业公章和营业执照是一种财物，《合伙企业法》也规定，各个合伙人对合伙企业事务享有同等的权利，可以共同执行合伙企业事务，共同保管合伙企业的财物。但共同不等于每人都可以随心所欲，而必须由所委托的人具体负责，且其前提是不能侵害合伙企业的利益，不能影响合伙企业的运行或经营。而秦露拒不交出公章和营业执照，既违背了多数人的共同意志，也已经严重影响了合伙企业的经营和运行，损害了其他合伙人的利益，显然是对自己权利的滥用。