是老人的错还是坏人的错

　　你当走在大街上看见一个老人被几个强盗围殴，你会怎么想？
　　1：光天化日之下，没有王法了。几个流氓敢在当街殴打老人。报警，叫周边群众，赶走流氓。
　　2：这老人真废物，居然让几个流氓打了，这要是我活到这岁数打的流氓叫爸爸。为什么，因为我今年25，曾经打跑了三个流氓。
　　我相信绝大部分人会选1。因为无论你当年有多猛，到了80，90的时候也基本上打不赢年轻的流氓。
　　所以当我看到不少人在讨论中国近代的屈辱的时候，就会想到这个场景。首先一个国家被侵略，一个老人被打，一名女性被QJ，到底是国家的问题，老人的问题，女性的问题，还是施暴者的问题。
　　有人说你落后就要挨打，这话一点没错。但是在落后也不是流氓打人的借口吧！就像女孩穿的少，确实容易招来流氓，但是穿的再少，也不是对他耍流氓的理由吧！如果这点都弄不清楚，只能是你的三观是很有问题的。
　　其实我们翻看历代大一统王朝巅峰期和中后期的版图，差距都是非常大的。有如强盛的大唐，我们似乎在对宋明清的版图和朝代有争议，形容唐代的时候都会用盛唐来形容。但是其实盛唐持续了多少年呢？真正的盛唐其实也就是唐玄宗那几十年。
　　连李世民时期也是初唐，很多地方都没有征服，国力远没有达到巅峰。但是也就是在唐玄宗时期从开元的盛世，到天宝的安史之乱，一下子就把大唐打入了深渊，后面纵使不断出现励精图治的帝王也都没有一个真正的让国家完全摆脱藩镇割据，外患频发，宦官作乱的情况，
　　你说如果是晚唐时期的帝王碰到了近代的内外交困能解决的更好么？唐朝中后期，不断出现吐蕃，回鹘攻入长安劫掠，太监弑君，逼迫皇帝退位，软禁皇帝，藩镇不断作乱，最终唐朝也是亡于藩镇，就是最好的例证。虽然近代的清朝没有太监擅权，没有真正割据的藩镇，但是少数民族的叛乱，农民的起义，拥兵自重的封疆大吏，再加上一个千年没有的大问题，西方人的侵略。其复杂程度并不好于唐末。
　　与之相似的明朝，极盛时期远迈汉唐。朱元璋，朱棣，朱瞻基这连续的一波皇帝，也丝毫不弱图，李世民，李治，武则天和李隆基。
　　但是明朝到了末期始终面对着北方的蒙古，东北的女真，朝内的阉党与东林的党政，各地农民的起义。最终拖垮了盛极一时的帝国。试想，如果大明放到近代，阉党与东林党这对不曾为了农民军和少数民族的威胁而有丝毫妥协的顽疾会因为对手换成了英国人而和解妥协一致对外么？李自成会因为西方人来了侵略大明而放弃起义么？如果对此有不同答案，那么少数民族是绝不会因为西方列强的到来而放弃对大明的侵扰是肯定的吧！至于发展出资本主义，我不认为在中国这个受儒家思想影响了上千年的国家会轻易改编重农抑商的想法，商人有了钱之后不是扶持乡里参加科举踏入朝廷，影响朝廷政策，而是提出天赋人权，解放劳动力，投资大机器生产。
　　所以，无论是大唐，大明，大清，其实虽然统治阶级不同，统治手段不同，文化水平不同，但是没有本质的差距。都是年轻的时候称霸中华街区。人档S人，佛挡S佛。但是人到暮年，好汉难提当年勇，当年再猛，活到90，100的时候，都是一身的慢性病，没事的时候还能凑合，一旦摔一跤，或者遇上了几个流氓，那马上就驾鹤西去了。区别无外乎就是，有人是冠心病，有人是高血压，有人是糖尿病而已。
　　所以，老头一辈子扛旗，临了让一流氓捅S了，到底是骂老头没用，比不上前任扛旗老头，还是骂流氓呢？
　　其实昨天小日子前首相的S给了我们答案。
　　因为没人会说因为当时中国落后所以活该日本侵略你。