浅谈中国刑事审判监督程序

　　摘要：我国是一个法制性社会，运用法律来约束公民的行为，是实现中国长治久安的重要砝码。在我国，检察机关对审判具有一定的监督职能，具有抑制与约束审判权的作用，能避免不公平、不公正审判行为的出现，利于提高审判质量。然而，从目前中国刑事审判监督程序的实际运行结果来看，程序存在严重的缺陷，审判监督工作的执行相对弱化，监督质量平平。对此，本文就中国刑事审判监督程序的缺陷及其完善予以分析与探究。
　　关键词：刑事审判；监督程序；缺陷；完善
　　现如今，国家的不断发展，社会秩序变得更为复杂，刑事案件在不断增加，为了保证审判的公正性与公开性，必须加强对刑事审判的监督，制定严格的审判监督程序，是当前刑事审判工作实施的重要内容。但是，在刑事审判监督程序运行的过程中还存在一定的缺陷，审查程序相对缺位，提起时效与次数的限制性差等，成为制约形成审判监督质量的关键，解决一系列的缺陷问题迫在眉睫。
　　一、中国刑事审判监督程序的缺陷分析
　　1。指导思想存在偏颇
　　从中国刑事审判监督程序的实际运行状态来看，指导思想相对偏移，成为现阶段刑事审判监督程序中所存在的突出性问题。实事求是、有错必纠、实体真实主义是我国刑事审判监督程序的重要理论基础，一直被应用到刑事审判监督体系之中，对我国的司法工作具有很强的指导意义。但是，此程序在应用的过程中，常常忽视了程序的公正性，对判决产生很大的影响，会使得当事人的人权无法得到有效的保护，是指导思想所存在的主要弊端。
　　2。审查程序设定不规范
　　纵观我国的法律体系，再审申请的相关流程相对缺乏。第一，关于申诉申请审查方面的问题，我国的刑事诉讼法规定当事人在再审环节具有一定的申诉权，我国最高院于2012年规定人民法院在申诉审查的处理、期限设定、救济等内容进行重新规范。然而，申诉审查不具备诉讼的基本性质，整个过程属于非公开、非规范性的，属于行政类的审查活动，是当前存在的尖锐性问题。第二，审判监督审查程度存在严重缺位现象，人民法院会提出再审，但是整个流程由人民法院自行进行审查，存在一定的漏洞，外部审查问题严重不足，使得审查程度设定存在严重的不规范现象。
　　3。启动主体设置不科学
　　通过分析，了解到在刑事审判监督程序运行的过程中，提起主体相对宽泛，没有明确的规定和约束。在《刑事诉讼法》中规定，在提起刑事再审程序方面，除了上级人民检察院、最高检外，各级人民法院也同样享有此项权利〔1〕。针对此项法律规定，人民法院在提起再审程序方面享有主动权，在此过程中法院扮演着裁判者、追诉者双向角色，与控审分离原则会产生一定的冲突。由此可见，将人民法院设定为再审启动的主体是不够科学的，整个司法程序会变得更为混乱。
　　4。时效与次数上的问题
　　目序时，对启动的次数与时效并未给予相应的限制和约束，成为当前面临的重要问题。
　　二、完善中国刑事审判监督程序缺陷的有效措施
　　1。严格规范刑事审判监督程序的思想
　　为了提高中国刑事审判监督程序运行质量，应严格规范刑事审判监督程序的思想与观念，及时了解原有刑事审判监督程序中所存在的不足与缺陷，及时更新指导思想，正确看待实事求是、不枉不纵的理念基础，强调对公平、正义与公正性的追求，在追求正义的基础上强调经济效益，实现利益的最大化。新时期，应转变传统的刑事审判监督理念，强调对现实正义的重视与追求，要具备合理的价值观，是刑事审判监督工作开展的重要基础。
　　2。完善刑事审判监督审查程序
　　制定合理的刑事审判监督审查程序是现阶段亟待完善的重要问题。我国可以借鉴国外的法律，如德国、法国，严格设定审查程序，若当事人依法提出再审申诉申请，应严格按照申诉听证的程序开展审查工作。如此，有利于保障当事人合法申诉权的行使和增加再审申诉审查的透明度〔2〕。
　　3。明确制定再审的时效与次数
　　通过上文分析，依照法律规定，若人民检察院或法院发现一案件裁判生效后，存在法律上的错误或事实认定失误，可随时享有启动再审程序的权力。这种方式是不科学、不合理的。因此，应采取有限再审模式，严格规范再审的时限、次数，设定此类参数时，必须要为当事人流出足够的时限，以便让当事人行使申诉权，此外，还要充分考虑刑事再审案件的实际特点，确定合理审理时限参数。为了控制时效与次数，可坚持同一案件不可重复性的进行再审操作，若在特殊情况下可允许再审裁判提请上诉〔3〕。
　　4。严格限定提起主体的权利
　　完善刑事审判监督程序，应对提起主体的权利进行限定，可取消原审人民法院的主动提起刑事再审的资格，当然还要保留上级法院提起再审的权力。若此项规定不利于被告人的再审，法院不可主动进行提起再审。原审人民法院与此案件存在利害关系，为防止再审所带来的威胁，可取消原审人民法院的再审权力。
　　三、结束语
　　综上所述，从目前中国刑事审判监督程序运行的实际情况来看，监督程序缺陷层出不穷，制约着审判监督的质量与效果，是我国法制体系亟待完善的重要方面。因此，应逐渐完善中国刑事审判监督程序，优化相关的指导思想，完善提起主体，严格规范提起的次数与时效，严格规范审查与审理的程序等，进而实现刑事审判监督的实效性。
　　参考文献：
　　〔1〕马娟娟。完善我国刑事审判监督程序的几点思考〔J〕。理论导刊，2013，08：100102。
　　〔2〕石旭斋，朱超。利益衡量原则下我国刑事审判监督程序之检讨〔J〕。烟台大学学报（哲学社会科学版），2014，05：2835。
　　〔3〕杨雪。刑事审判监督程序的完善〔J〕。中外企业家，2015，15：251。
　　作者简介：
　　范凌雯（1991。6～），女，汉族，籍贯福建省南平市建阳区，南平市浦城县人民法院书记员，全日制本科学历，法学专业。